Politizando exámenes de Selectividad

Ayer ocurrió algo que podría considerarse, cuanto menos, curioso. Porque podría decir indignante, pero al nivel en el que están las opiniones políticas y los comentarios de algunos, la cosa no está para alterarse fácilmente.

Resulta que empezaron las Pruebas de Acceso a la Universidad (blablabla, Selectividad de toda la vida) en la Región de Murcia. Y entre las primeras pruebas la clásica de Lengua Castellana, que desde hace no mucho se llama "comentario de texto" (cosas de cambios en planes de estudios). Que al ajo. Que hay una parte del examen que no ha sentado nada bien, y es esta:

El texto a comentar saca a relucir uno de los temas más sangrantes del momento: el escrache y la situación general a nivel político y social sobre los desahucios. Y esto no ha gustado a unos señores, o más bien unos chiquillos (sobre mi edad tendrán, como muchísimo) de una federación de asociaciones de estudiantes llamada FEREMUR. Dicha federación es la que mayor representación tiene en el Consejo Escolar de la Región de Murcia, el órgano de interlocución de los diferentes estamentos de la Educación dentro de la Consejería de Educación de la Región de Murcia (para los que me hayan seguido recientemente, algo así como el CEUNE, pero en el ámbito regional y para educación en general; de hecho, tiene un equivalente a nivel nacional). Como tienen el 75% de los representantes (3 de 4), dicen que representan al 75% del alumnado, como apunte falaz que leeréis más adelante. Pues bien, los susodichos de FEREMUR dicen que se politizan las pruebas con estas cosas. Aquí una noticia de La Verdad con el tema.

Yo soy muy de investigar casos anteriores, y en esa línea resulta que hay una web en el propio portal de la UM en la que se puede acceder a los exámenes de años anteriores. Voy a poner algunos ejemplos de temas tratados anteriormente (y no pongo enlaces de descarga porque el portal los oculta y los hace particulares por sesión):

• Examen de comentario de texto de septiembre de 2012, opción A: cambio climático.
• Examen de inglés de septiembre de 2012, opción A: apuestas y EuroVegas.
• Examen de comentario de texto de junio de 2010, opción A: segregación por sexos.
• Examen de inglés de junio de 2010, opción B: tauromaquia (en la época en que se prohibió en Barcelona).
• Examen de inglés de junio de 2006: piratería musical en Internet (este lo comento porque lo he mencionado en uno de mis tuits, al hilo de que me tocó hacerlo).

Todos estos temas han estado, en mayor o menor medida y de forma más o menos polémica en la agenda política española. Y todos han tenido opiniones bastante sesgadas en según qué sectores. El horror y la barbarie, sin embargo, ha llegado a la hora de hablar de escraches.

Digo que me parece curioso, e incluso gracioso, porque el texto es bastante neutro a pesar de lo polarizado del tema. Porque si lo analizamos, las ideas que da son sencillamente:

• Que los escraches, de primeras, no.
• Que las instituciones democráticas, de primeras, bien para solucionar los problemas de los ciudadanos.
• Que la situación económica es terrible y las medidas que se han tomado no son fácilmente comprensibles por la población.
• Que, reitera, los escraches no, pero que hay que cambiar las políticas para a dar soluciones.
• Que sin financiación pública no hay salida de la crisis.

Que, vaya, no es que las ideas sean universales (hay gente que apoya los escraches y gente que cree que la financiación pública no soluciona nada, y no son precisamente los mismos). Pero tampoco ni de un extremo radical ni del contrario, o al menos eso entiendo yo.

Yo juraría que los alumnos que hacen estos exámenes han ido pasando varios filtros, entre ellos diferentes asignaturas que, se supone, proveen a los alumnos de una formación basada en el razonamiento y la argumentación y en la contraposición de puntos de vista, siempre desde el respeto a los Derechos Humanos. Principalmente esta formación se encuentra en las asignaturas de Filosofía de Bachillerato, aunque también en la Ética de 4º de la ESO y en la más que discutible Educación para la Ciudadanía anterior. Y por otra parte, los examinados tienen, como poco, 17 años y están a punto de poder votar, si no lo hacen ya. Luego deberían ser capaces de dar una opinión formada de ese tipo de temas.

Más allá de esto, y entrando al tema de "politizar" el examen, podemos echar un vistazo a los criterios de evaluación del examen de comentario de texto, que se incluyen junto con la publicación de los exámenes en la web que he comentado antes. Saco un extracto:

[...] No se pide que los alumnos se aprendan de memoria cuáles son las características de los textos periodísticos y las “suelten” en el examen. No. Lo que se pide es que cada estudiante se enfrente a un texto para comentarlo crítica y personalmente.

[...] Se valorará como positivo el acervo cultural y su mundo vivencial que se desprendan de las ideas aportadas. Han de entender el contenido del fragmento, y, además, han de relacionar dicho contenido con lo que ya saben. [...]

Vamos, que se pide un simple ejercicio de comprensión lectora y expresión escrita basado en la capacidad argumentativa del alumno. ¿Y de qué temas se pide? Pues de lo que es actualidad ahora mismo: crisis y escraches, porque es de lo que más fácilmente es posible que un alumno medianamente informado del mundo que le rodea podrá opinar sin problemas, igual que en otras ocasiones los temas han sido otros. Y si no sabe hacerlo, pues para mi gusto no debería poder entrar a la universidad, sinceramente; aún así, le dan una opción B en la que puede enfrentarse a otro tema que controle mejor.

¿Esto es politizar el examen? Hombre, desconfiar está muy de moda. Y más cuando acusamos a otros de ser malvados por expresar ideas diferentes a las nuestras. Sin embargo, lo que ha hecho FEREMUR es tal ataque a la inteligencia de la gente que me parece increíble que se sigan creyendo su discurso. ¡Que dicen que es adoctrinador! ¿Qué es más adoctrinador: abrir un tema de debate y permitir a cualquier alumno expresar su opinión en un examen, valorándose cómo argumenta y no el qué, o no tratar del tema y hacer como que no existe para todos esos preuniversitarios?

Por cómo he ido redactando el texto y subrayando partes, supongo que ya sabéis por dónde van los tiros en mi opinión (que, además, he dejado clara en Twitter en 1, 2, 3, 4, y 5 tuits). Mientras tanto, me consta que los de FEREMUR hasta han salido en la tele defendiendo su postura (informativo nocturno de 13TV, con su presidente*, Pilar Rodríguez Losantos, comentando el tema; no he podido verlo, y agradecería un enlace al vídeo).

No sé si llegarán muy lejos, y desde luego dudo mucho que puedan conseguir que se destituya al coordinador del examen correspondiente. Pero yo les pregunto y les planteo si lo que pretenden es que no se pueda opinar ya en los lugares públicos sobre política con libertad y que no se puedan plantear exámenes basados en la opinión y la argumentación (lo que, por otra parte, hacen ellos día a día desde su federación). Habría que preguntarse, pues, de qué es políticamente correcto hablar en qué sitios, o lo que es lo mismo, imponer la censura previa. O bien pueden dejar que los estudiantes expresen libremente su acuerdo o desacuerdo con los puntos expuestos en el examen.

A mí me enseñaron que la democracia es esto último: la libertad de expresar, compartir y debatir ideas divergentes. Algunos, simplemente, se empeñan en defender lo contrario.

*: Sí, es chica y he puesto presidente. Llamadme raro, pero igual que no digo estudianta ni oyenta, lo de decir presidenta me suena rematadamente mal. Y la RAE me da la razón, por cierto.